Înalta Curte de Casație și Justiție va judeca pe 14 mai recursurile celor opt inculpați din Dosarul Transferuri. Condamnați de Curtea de Apel București cu pedepse cuprinse între trei și opt ani, după ce Tribunalul București îi achitase în prima instanță, acuzații continuă să se arate derutați de discrepanța celor două decizii. Ca ei, și majoritatea oamenilor din fotbalul românesc. „Una dintre instanțe a greșit, e clar. Nu pot să precizez eu care, dar să nu uităm că fotbalul are un potențial mare de imagine”, sugera Mircea Sandu în urmă cu două zile, în cadrul unei conferințe de presă.
ProSport a selectat câteva cazuri din acest dosar spectaculos, prezentând doar datele acceptate de toată lumea, precum și cele două motivări diferite ale judecătorilor. Concluziile le trageți dumneavoastră.
Preambul În rechizitoriul procurorilor DNA, „Cazul Mitea” este ștampilat cu acuzațiile de înșelăciune și spălare de bani. Învinuiți: Cristi Borcea, Ioan Becali, Victor Becali. Clubul Dinamo ar fi fost prejudiciat cu 720.000 de euro prin transferul lui Mitea la Ajax, banii respectivi ajungând direct în conturile firmei fraților Becali, Internațional Sport Management.
Fapte certificate prin documente » Pe 10.04.2003, Cristi Borcea a semnat în numele FC Dinamo un protocol cu o firmă din Olanda (deținută de avocatul Johan Versluis, omul de legătură al fraților Becali), prin care a vândut drepturile de transfer referitoare la Nicolae Mitea, pentru 125.000 de USD. Firma urma să-și recupereze banii după transferul lui Mitea. » Pe 05.06.2003, Biroul Exe-cutiv al CA de la Dinamo n-a fost de acord cu condițiile solicitate de jucător pentru prelungirea contractului (Mitea a cerut 120.000 USD pe an!), jucătorul urmând să devină liber la finele acelui sezon. » După această ședință, Borcea a semnat o adresă prin care Mitea putea pleca oriunde fără nicio pretenție financiară, acordul fiind trimis ulterior la FRF prin fax de la sediul firmei ISM. » Mitea s-a transferat la Ajax printr-un contract semnat pe 01.08.2003, primii bani, 15.000 de euro, încasându-i pe 31.07.2003. » Pe 03.08.2008, Ajax preciza într-un memorandum că a refuzat să realizeze transferul prin firma lui Johan Versluis, mutarea efectuându-se direct prin ISM, care a încasat cei 720.000 de euro.
Tribunalul București (achitare)
„Nicolae Mitea era liber de contract / nu mai aparținea de Dinamo cel puțin din 05.06.2003 (…) situație în care clubul era obligat să-și exprime acordul privind transferul jucătorului fără nicio obligație… Faptul că acordul de transfer gratuit a fost trimis FRF prin fax de la firma ISM nu poate constitui un argument al înțelegerii infracționale (…) întrucât Ioan Becali era impresarul jucătorului… N. Mitea avea contract de reprezentare cu I. Becali încheiat pe doi ani, între 12.04.2002 – 12.04.2004, la pct.2 din contract stabilindu-se că numai clientul (jucătorul) poate remunera direct agentul de jucător licențiat FRF pentru munca sa de reprezentare… Materialul probator nu a dovedit că prin acordul de transfer dat de Cristian Borcea acesta l-a ajutat pe Ioan Becali să-și însușească 720.000 de euro (…), tribunalul constată că suma a fost plătită pentru servicii de intermediere pentru transfer în baza convenției dintre părți”.
Explicațiile ProSport
Tribunalul București a considerat că Nicolae Mitea nu mai avea contract cu Dinamo și că se putea transfera oriunde, fără ca fostul club să aibă dreptul de a solicita vreun ban. Ioan Becali avea dreptul să ia cei 720.000 de euro în baza contractului de reprezentare cu jucătorul
Curtea de apel (condamnare)
„Convenția din 10.04.2003 a fost fictivă, inculpații intenționând să folosească firma olandeză (nr – deținută de Versluis), ca și în cazurile precedente, în scopul fragmentării și virării unei unei părți din suma de transfer, cu intenția ca aceasta să fie returnată inculpaților prin intermediul firmelor off-shore din Insulele Virgine Britanice, controlate de I. și V. Becali. Demersul nu a avut efectul scontat, pentru că Ajax a refuzat ca transferul să fie realizat prin firma olandeză (…) Aceste manevre frauduloase nu au fost cunoscute de CA al Clubului Dinamo (…). Pe lângă cei 720.000 de euro, I. Becali a mai încasat 50.000 de euro, la data de 31.07.2003, cu toate că regulamentul FIFA interzice agenților de jucători să obțină sume de bani, altele decât cele stabilite prin contractul cu jucătorul… Faptul că, în 05.06.2003, Biroul executiv al CA al Clubului Dinamo nu a fost de acord cu condițiile lui N. Mitea pentru prelungirea contractului, nu poate echivala cu un acord valabil de transfer fără nicio pretenție financiară, fiind foarte dificil de acceptat din punct de vedere logic ca membrii biroului să adopte o astfel de hotărâre în condițiile în care ar fi știut că Ajax era dispusă să plătească suma de 720 000 euro pentru acest jucător”.
Curtea de Apel a considerat că întregul scenariu a fost fraudulos pentru că Dinamo, știind de interesul clubului Ajax, era ilogic să nu-i fi prelungit contractul lui Mitea, chiar și cu suma cerută de jucător pentru primul an (120.000 de dolari). Dinamo ar fi încasat astfel toți cei 720.000 de euro pentru transfer
Ce nu a lămurit nicio instanță Dacă Mitea era la final de contract cu Dinamo, de ce mai era nevoie ca Borcea să-i elibereze o hârtie de la club prin care jucătorul se putea transfera oriunde fără vreo obligație financiară?
Care echipă de vis din ultimul sfert de secol e mai bună?
Vezi rezultate
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER